只能说：荒诞

闲散之人

    看到一则报道，说的是青岛的一件事。

    在熙熙攘攘的闹市街头，一个大妈在路上走，一边走一边打电话，走着走着，大妈突然就掉头向回走，但是人太多，没想到和后面的人撞到了一起，然后大妈应声倒地，然后就进了医院，检查的结果是十级伤残。

    然后，大妈就把和她撞在一起的人告了，索赔18.8万，然后FY就受理了，然后FY就“多次调解”判决了。

    FY判决的大意就是：大妈行走中，突然自己掉头，在这起事故中负主要责任，但是，和她相撞的人，因为没有保持该有的“安全距离”，所以负次责，于是FY一次次的调解，然后对方也接受了这个判决，给大妈赔付了七万块。

     这个案子被这个FY作为它们调解民事FY案例的经典，拿出来宣传，结果是引来一片嘘声。

    第一次听说行人行走要保持安全距离，这是写在什么法律条文里的？如果没有，这个说法就是与法无据。

    只是知道行车要有足够的安全距离，什么时候有了行人安全距离这个说法的？闹市街头，行人比肩接踵，熙熙攘攘，安全距离谁来界定？什么样的距离是安全距离？

    大家都在路上正常的走着，前面大妈突然掉头，然后相撞，摔残，与后面正常行走的人有什么关系？

    就这样一个判决，能当成它们办案的典型，这不是笑料就是荒唐。

    法的基本要义简单说就两个字：公平。

    这判决从哪里体现出来公平？非要说，无非是法官们用搅浆糊的方式，有理三扁担，无理扁担三而已。

    竟然找出：后面的行人没有保持足够的安全距离，它们是怎么想出来的这个理由？

    为什么一些司法系统被人诟病，这个判决算是直接给出了答案。

    一声叹息，一次荒诞的判决，不是让当事人绝望和无奈，而是对源头的彻底污染，长此以往，会怎么样？！

七彩梦

要我是后面行走的人，我就上诉，要FY拿出能说服我的法律条款。我还说，老太太突然转身撞我，我也深受其害。
作为道义上的安慰，给老太太一定的银子，那是两码事。

月婵

欣赏只能说：荒诞

风清

这个事情太荒诞了，要是我碰到这事，我可告她突然掉头撞到我，我怎么知道她会突然掉头呢？真的滑稽！出于人道可以赔偿一点，但这样判就好笑了。

咕咚来了

司法无法无天，也是一种无法|无天！

童声韵灵

首先要明白一个道理。在这个法治社会里。什么法？权力就是法！金钱也是法！.............

范先生

只能长叹一声，唏嘘。

山里娃

南京的“彭宇案”，给世人上了一堂课。如今的相撞案，又给国 人上了一堂课。中 国的法 律怎么了，净出这种荒唐的结论呢？法律的公正体现在哪里了？

筱亭

又上了一堂荒诞法律课